Prašymas atleisti Socialinės paramos skyriaus vedėją A. Liesytę iš užimamų pareigų

Lietuvos žmogaus teisių gynimo asociacijos   Klaipėdos atstovybės išplėstinis susirinkimas

Klaipėdos miesto Tarybai

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui S. Budinui

 

                                                                                               PRAŠYMAS

Klaipėda

2017-01-05

Dėl  Socialinės paramos skyriaus vedėjos A. Liesytės atleidimo iš užimamų pareigų

 

2016m. gruodžio 10 d. vyko Lietuvos žmogaus teisių gynimo asociacijos Klaipėdos atstovybės išplėstinis susirinkimas. Susirinkimo dalyviai  remdamiesi savo asmenine patirtimi ir kitų asmenų atsiliepimais konstatavo, kad Klaipėdos socialinės paramos skyrius  dirba aplaidžiai, nerūpestingai, pažeidinėja  žmogaus teises.

Susirinkusiems buvo pateiktas vienas tokio neatsakingo darbo pavyzdys. . Klaipėdos socialinės paramos skyrius iš pilietės Julijos Vasiliauskienės 2014-11-17 priėmė dokumentus dėl dalinio apmokėjimo už šildymą. Dokumentų įteikimo dieną ji nebuvo informuota, kad reikia pateikti  papildomą informaciją apie finansinę būklę, t.y., bankų sąskaitų išrašus. Iš paramos skyriaus pilietė J. Vasiliauskienė gavo 2015-01-09 raštą, kuriame parašyta, kad ji per mėnesį nepristatė  visų dokumentų reikalingų piniginei socialinei paramai gauti, todėl jai nebus skirta piniginė socialinė parama ( kodėl administracija išsiųstame rašte  iš karto nenurodė kokio dokumento nepristatė ?).  Jei ji nesutinkanti su sprendimu, tai  galinti  kreiptis į Ginčų komisiją arba į Klaipėdos apygardos administracinį teismą.  2015-02-02 J. Vasiliauskienė  kreipėsi į vedėją A. Liesytę sužinoti kokių dokumentų trūksta. Tarnautoja, privalėjo pasikviesti specialistą ir išsiaiškinti kokių dokumentų J. Vasiliauskienė nepristatė. Vietoj to pasakė , kad ji pati žino ko trūksta, o kai  dar kartą paklausė kokio dokumento ji nepristatė, sužinojo, kad reikia rašyti  prašymą  raštu ir per 20 dienų jai bus atsakyta.

Ponia J. Vasiliauskienė, kaip jai nurodė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyrius, kreipėsi 2015-02-25 į Klaipėdos apygardos administracinį teismą.  Tiek teisme, tiek iš savivaldybės atsiliepimų sužinojo, kad jai, atseit,  nepristačiusiai visų dokumentų  buvo siųstas  raštas  2014-11-20  Nr. (23.450.)-SP13-9241 dėl atvykimo, o tuomet, jai  atvykus į Socialinės paramos skyrių būtų  buvę paaiškinta kokius dokumentus turėjusi  pateikti  2014-12-17 kai pakartotinai atvyks į Išmokų poskyrį pas vyr. specialistę A. Valančiauskienę ir pateiks  banko sąskaitų išrašus nuo 2014-07-01 iki 2014-10-01.  Nesuprantame, kodėl klientė buvo siuntinėjama nuo vienos tarnautojos prie kitos, puikiai žinant jos amžių? Kodėl pirmame siųstame laiške nenurodė kokių dokumentų pageidauja?  Šie pavyzdžiai rodo, kad dėl vedėjos nesugebėjimo organizuoti darbo yra vaikoma sunkai vaikščiojanti senjorė. Tas pensininkės vaikymas arba tyčiojimasis turi vienintelį tikslą – imituoti didelį darbo krūvį, kad  vėliau reikalauti didinti biurokratinį aparatą.  J. Vasiliauskienė teigė, kad negavo 2014-11-20 siųsto laiško, o Socialinės paramos skyriaus atstovė  teisme nesugebėjo įrodyti ar tą laišką jie išsiuntė, nes jis buvo  siunčiamas neregistruotu paštu.  Neregistruotų laiškų siuntimas palieką spragą sukčiavimams.

Socialinės paramos skyrius vadovaudamasis Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015-04-21 sprendimu išnagrinėjo  J. Vasiliauskienės 2014-11-17 prašymą-pareiškimą ir pranešė, kad kompensacija už būsto šildymą nuo 2014-11-01 neskiriama, nes per nustatytą laikotarpį nepateikė visų savivaldybės pageidaujamų banko sąskaitų išrašų laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2014-10-01. Tačiau kompensacijos paskaičiavimo lape ir  sąskaitose už šildymą nurodyta, kad kompensuojamas šildymas už 2014 m. gruodžio mėn., 2015 m. sausio mėn., 2015 m. vasario mėn., 2015 m. kovo mėn. buvo paskaičiuotas 2015-02-01, 2015-02-28, 2015-03-31.  Kodėl reikia tyčiotis iš klientų ir siųsti  iš savivaldybės grasinančius raštus ir dar ne vieną apie tai, kad   nusprendė nekompensuoti už šildymą nuo 2014-11-01. Tiesa, yra dar ir  vedėjos įsakymas 2015-05-06 Nr. SPI-2037 nutraukti piniginę socialinę paramą nuo 2015-04-01, nes nepateikė  banko sąskaitų išrašų nuo 2014-09-01 iki 2015-03-01. Nors A. Liesytės raštuose dėl dalinio finansavimo pateikta neigiama išvada, bet kompensacija paskiriama.  Iš to matosi, kad socialinės paramos  skyriuje yra betvarkė.  Tai pastebėjusi,  J. Vasiliauskienė  parašė prašymą į Socialinės paramos skyrių 2016m. gruodžio mėn 27 d., kad pateiktų protokolo nuorašą, kuriuo nuspręsta negrąžinti kompensacijas už šildymą 2014m. spalio mėn. ir 2014 m. lapkričio mėn., o taip pat pateikti siųstus  pranešimus AB „Klaipėdos energijai“, nurodant už kokius mėnesius turi grąžinti J. Vasiliauskienei  kompensacijas už šildymą.

Patyčios tęsėsi ir 2015 metų rudenį, kai J. Vasiliauskienė vėl kreipėsi  į  Socialinės paramos skyrių.  Kaip  ir kiekvieną šildymo sezoną, pateikė prašymą ir pažymas dėl kompensacijų už šildymą.  Jai , kaip ir 2014 m. ,vėl buvo atsisakyta ją  suteikti.  Eilinį kartą pasiūlyta  kreiptis į Ginčų komisiją ar teismą. J. Vasiliauskienė kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu panaikinti 2016m. sausio mėn. 4 d. sprendimą Nr.(23-45)-SP13-16.

Klaipėdos apygardos administracinis  teismas Lietuvos Respublikos vardu 2016-04-25 nustatė,  kad J. Vasiliauskienės informacija dėl bankų sąskaitų skaičiaus  nesutapo su VMI spalio 12 d. raštu Nr.( 27.4-40-4)RD-4223, kuriame buvo nurodytos 4 veikiančios sąskaitos Swedbanke ir viena SEB banke. Teismas pasidomėjo ,   ar  Socialinės paramos skyrius dar kartą kreipėsi į VMI  ar į kitą instituciją dėl šios informacijos patikslinimo, jei kliento teikiami  duomenys gauti  iš juridinės organizacijos, t.y. banko, nesutampa su mokesčių inspekcijos  pateiktais duomenimis. Atsakovas, o tai Socialinės paramos skyriaus darbuotojos,  atsakė, kad nesikreipė.  Atvirkščiai, primygtinai  buvo reikalaujama pateikti informaciją apie 4 sąskaitas, kurių  J. Vasiliauskienė neturėjo.  Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teigė,  kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė Gyventojų turto deklaravimo įstatymo 23 str. 1 dalies 7 ir 8 punktuose nustatytų pareigų neatliko, o šias pareigas neteisėtai ir nepagrįstai perkėlė pareiškėjai.  Net teismas nesusigaudė tarp pareiškėjai iš Savivaldybės rašytų atsakymų, kadangi  juose nebuvo  visų privalomų  rekvizitų.  Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyrius dirba pažeisdamas raštvedybos taisykles (pridedame Socialinės paramos skyriaus atsakymus be rekvizitų).  Kažkodėl atsakydami  į raštą seimo nariui N. Puteikiui sugeba įrašyti jo prašymo datą, numerį, t.y. visus reikalingus rekvizitus.  Pasirodo, kad Klaipėdos  miesto savivaldybės  administracijos tarnautojai, jei kreipiasi Seimo narys vadovaujasi raštvedybos taisyklėmis, ir „užmiršta“, jei prašymą rašo paprasta klaipėdietė.

 Remiantis   informacijoje pateiktais pažeidimais  darome išvadas:

1.      J. Vasiliauskienė nepagrįstai apkaltinama, nepristačiusi visų dokumentų, buvo pakviesta atvykti 2014-11-20 raštu Nr. (23.450.)-SP13-9241 ir tik tam, kad  ją informuotų apie tai, kad turi iki 2014-12-17 atvykti į Socialinių išmokų poskyrį pas vyr. specialistę ir  privalo pateikti banko sąskaitų išrašus nuo 2014-07-01 iki 2014-10-01. Ar galima labiau pasityčioti iš garbaus amžiaus žmogaus  reikalavimais, kad turi atvykti dar kartą, o po to  ir dar kartą?  Tai pasityčiojimo viršūnė.

2.      Socialinės paramos skyrius nusprendė, kad išmokėti kompensaciją už 2014m. spalio mėn. ir 2014m. lapkričio mėn. nėra teisinio pagrindo, tačiau kažkodėl išmokėti kompensaciją už 2014 m. gruodžio mėn. teisinis pagrindas atsiranda, nors dokumentai tie patys ir ketvirtis tas pats. Kodėl?

3.      Pasirodo, jei klientas teikia  gautą  iš banko  oficialią informaciją , kuri  nesutampa su VMI pateiktais duomenimis, Socialinės paramos skyrius nesikreipia dar kartą  į VMI ar kitą instituciją dėl šios informacijos patikslinimo. Kodėl Socialinės paramos skyriaus tarnautojos nesivadovauja Gyventojų turto deklaravimo įstatymo 23 str. 1 dalies 7 ir 8 punktuose nustatytomis  pareigomis ir kodėl   neteisėtai ir nepagrįstai savo pareigas perkelia  klientams?

4.       Teismas atkreipė dėmesį į Socialinės paramos skyriaus raštus, kurių rekvizituose nėra nurodyta į kokį prašymą yra priimamas sprendimas ar rašomas atsakymas.

5.       Susitikimo metu  Socialinės paramos skyriaus darbuotoja G. Vilimaitienė  vietoj to, kad atsiprašytų ponios J. Vasiliauskienės už žmogaus orumo žeminimą, elementarių žmogaus teisių pažeidimą, pradeda priekaištauti, kad ponia J. Vasiliauskienė nerodė geranoriškumo bendradarbiaujant su socialinės paramos skyriumi.  Skyriaus vedėja A. Liesytė laikraštyje „Vakarų ekspresas“  išsakė negatyvią, įžeidžiančią informaciją apie J. Vasiliauskienės tariamą  socialinių darbuotojų  apkalbėjimą.

Socialinės paramos skyriaus vedėjos A. Liesytės elgesys, jos bendravimo manieros, įpročiai, požiūris į socialiai remtinus žmones, neatitinka šiuolaikinių europinių keliamų tarnautojams standartų. Klaipėdos socialinės paramos centro vykdoma veikla   žemina  Klaipėdos savivaldybės institucijų prestižą, daro didžiulę žalą valstybei.   Net   teismas nustatė, kad A. Liesytės vadovaujamas skyrius  dirba nekompetetingai, t.y. netinkamai vykdo raštvedybą,  klientai nepagrįstai verčiami pakartotinai rinkti, teikti duomenis, ką turėtų   daryti patys  tarnautojai.

Reikalaujame,  remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, Socialinės paramos skyriaus vadovę  A. Liesytę pašalinti  iš užimamų pareigų, nes ji  toleruoja netvarką skyriuje, netinkamai vykdo tarnautojo pareigybių nuostatas

Lietuvos žmogaus teisių gynimo asociacijos Klaipėdos atstovybės susirinkimui  pirmininkavusi V. Jurgilevičienė

Lietuvos žmogaus teisių gynimo asociacijos Klaipėdos atstovybės susirinkimui sekretoriavęs  V. Partaukas